?以案明紀(jì)釋法丨接受醫(yī)療設(shè)備“捐贈(zèng)”后定向采購相關(guān)服務(wù)如何定性

來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站

  【內(nèi)容提要】

  實(shí)踐中，存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受社會(huì)捐贈(zèng)的現(xiàn)象。其中，也有少數(shù)不法企業(yè)打著捐贈(zèng)的旗號(hào)進(jìn)行商業(yè)賄賂，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)定向采購醫(yī)用耗材或服務(wù)等。認(rèn)定合法捐贈(zèng)還是商業(yè)賄賂，重點(diǎn)從捐贈(zèng)時(shí)是否附加不當(dāng)條件、捐贈(zèng)后是否請(qǐng)托謀取商業(yè)利益、捐贈(zèng)手續(xù)是否完備等方面進(jìn)行判斷。對(duì)國家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益過程中涉及通過其他國家工作人員實(shí)施的情形，應(yīng)結(jié)合國家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能以及所任職務(wù)、所起作用等，準(zhǔn)確判斷該國家工作人員是利用職務(wù)之便還是利用職權(quán)或者地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取利益，以精準(zhǔn)認(rèn)定直接受賄或斡旋受賄行為。

  【基本案情】

  王某，A公立醫(yī)院檢驗(yàn)科科長、主任醫(yī)師。2021年，為擴(kuò)大檢驗(yàn)科的業(yè)務(wù)范圍，王某擬通過招投標(biāo)方式采購兩臺(tái)全自動(dòng)免疫熒光分析儀。B公司銷售代表張某聽到消息后，為推廣其代理的儀器和耗材，與王某口頭約定，B公司以捐贈(zèng)的名義向檢驗(yàn)科提供價(jià)值60萬元的上述儀器，條件是A醫(yī)院須從該公司購買其“捐贈(zèng)”儀器所用的耗材。雙方未簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，檢驗(yàn)科亦未對(duì)“受贈(zèng)”儀器辦理財(cái)產(chǎn)登記手續(xù)。2021年至2023年，按照王某的建議，A醫(yī)院未按規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)即向B公司采購價(jià)值220萬元的耗材。

  2023年7月，兩臺(tái)全自動(dòng)免疫熒光分析儀免費(fèi)維保服務(wù)到期，需要購買維保服務(wù)。張某找到王某，稱B公司可以提供專業(yè)的上門維保服務(wù)，每年6萬元，并承諾如一次性簽訂10年的維保協(xié)議，可以給其合同總額20%的好處費(fèi)。根據(jù)A醫(yī)院的采購流程規(guī)定，醫(yī)療耗材及服務(wù)的采購由業(yè)務(wù)科室提出需求及采購建議，采購辦負(fù)責(zé)組織實(shí)施。后王某以捐贈(zèng)方提供維保服務(wù)更專業(yè)、更方便為由，向該醫(yī)院采購辦主任丁某建議由B公司承接維保業(yè)務(wù)。根據(jù)王某推薦，A醫(yī)院采取邀請(qǐng)招標(biāo)的方式與B公司簽訂了10年的維保合同。事后，張某送給王某12萬元，王某將該錢款用于個(gè)人開銷，丁某對(duì)此不知情。

  【分歧意見】

  本案中，對(duì)于A醫(yī)院檢驗(yàn)科接受B公司設(shè)備“捐贈(zèng)”后定向從B公司采購耗材，以及王某通過丁某為請(qǐng)托人承接維保業(yè)務(wù)提供幫助并收受財(cái)物的行為如何定性，存在兩種意見。

  第一種意見認(rèn)為：A醫(yī)院檢驗(yàn)科為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，自愿無償接受B公司的儀器捐贈(zèng)，雖然該捐贈(zèng)附帶定向采購耗材等條件，但檢驗(yàn)科本身也有耗材的使用需求，其行為不涉嫌犯罪。王某向丁某提議讓B公司承接其捐贈(zèng)儀器的維保業(yè)務(wù)，并收受B公司銷售代表張某給予的好處費(fèi)12萬元，屬于利用本人職權(quán)形成的便利條件，通過采購辦主任丁某職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成斡旋受賄。

  第二種意見認(rèn)為：A醫(yī)院檢驗(yàn)科作為國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，違規(guī)收受價(jià)值60萬元的兩臺(tái)儀器，并為“捐贈(zèng)”方謀取商業(yè)利益，其行為構(gòu)成單位受賄罪。王某作為檢驗(yàn)科科長，利用對(duì)本科室的器械使用、評(píng)價(jià)和推薦起關(guān)鍵作用的職務(wù)便利，為B公司承接檢驗(yàn)科醫(yī)療儀器維保業(yè)務(wù)提供幫助，收受張某給予的好處費(fèi)12萬元，其行為構(gòu)成直接受賄。

  【意見分析】

  筆者同意第二種意見，具體分析如下。

  一、附加定向采購條件的“捐贈(zèng)”，屬于謀取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)賄賂行為

  隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)公眾向醫(yī)療機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)儀器設(shè)備的行為越來越多。其中，大多數(shù)企業(yè)是出于公益目的，以本企業(yè)生產(chǎn)的儀器設(shè)備來助力醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。但同時(shí)，也有少數(shù)企業(yè)打著捐贈(zèng)的旗號(hào)進(jìn)行商業(yè)賄賂，謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，區(qū)分合法捐贈(zèng)與商業(yè)賄賂，可以重點(diǎn)從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷。

  一看捐贈(zèng)時(shí)是否附加不當(dāng)條件。是否附加不當(dāng)條件是區(qū)分合法捐贈(zèng)與商業(yè)賄賂的本質(zhì)特征?！缎l(wèi)生計(jì)生單位接受公益事業(yè)捐贈(zèng)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第六條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)接受的捐贈(zèng)不得涉及商業(yè)營利性活動(dòng)，不得附有與捐贈(zèng)事項(xiàng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、科研成果、行業(yè)數(shù)據(jù)及信息等權(quán)利和主張。本案中，張某為在A醫(yī)院的耗材采購中謀取交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，名為捐贈(zèng)醫(yī)療儀器，實(shí)為給予A醫(yī)院檢驗(yàn)科財(cái)物，其所“捐贈(zèng)”的儀器價(jià)值可認(rèn)定為A醫(yī)院檢驗(yàn)科收受的賄賂數(shù)額。

  二看捐贈(zèng)后是否請(qǐng)托謀取商業(yè)利益。實(shí)踐中，有的企業(yè)在捐贈(zèng)儀器設(shè)備時(shí)并未提出附加的不當(dāng)條件，但捐贈(zèng)之后向受贈(zèng)單位提出定向購買本企業(yè)生產(chǎn)的設(shè)備耗材或其他產(chǎn)品的請(qǐng)托。受贈(zèng)單位往往基于接受捐贈(zèng)后的人情因素，定向或以優(yōu)惠條件購買捐贈(zèng)企業(yè)生產(chǎn)的設(shè)備耗材或其他產(chǎn)品。對(duì)于此類行為是否屬于商業(yè)賄賂行為，要具體情況具體分析，不能一概而論。如果“捐贈(zèng)”行為與“采購”行為之間有直接的因果關(guān)系，則可認(rèn)定雙方之間達(dá)成了行受賄合意，這種行受賄合意是在企業(yè)“捐贈(zèng)”前、“捐贈(zèng)”時(shí)或“捐贈(zèng)”后達(dá)成，不影響對(duì)賄賂行為的認(rèn)定。如果“捐贈(zèng)”行為與“采購”行為之間沒有直接的因果關(guān)系，受贈(zèng)單位基于正常的采購需求，履行了規(guī)定的采購審批和公開招投標(biāo)手續(xù)，捐贈(zèng)企業(yè)通過正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為供貨方，則不宜把捐贈(zèng)企業(yè)此前的捐贈(zèng)行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為。

  三看捐贈(zèng)手續(xù)是否完備齊全。根據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第十二條、第十六條，《管理辦法》第十六條、第十七條、第二十八條等規(guī)定，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與捐贈(zèng)的企業(yè)簽署捐贈(zèng)協(xié)議，明確捐贈(zèng)設(shè)備的數(shù)量、價(jià)值、用途等；醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受捐贈(zèng)要履行正規(guī)的財(cái)務(wù)手續(xù)，向捐贈(zèng)的企業(yè)出具合法有效的收據(jù)，將受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè)，如實(shí)記入財(cái)務(wù)賬等。相關(guān)捐贈(zèng)手續(xù)是否完備是實(shí)踐中區(qū)分合法捐贈(zèng)和商業(yè)賄賂的參考因素，但不是決定性的因素。如果企業(yè)向相關(guān)單位捐贈(zèng)相關(guān)儀器設(shè)備時(shí)未附加不當(dāng)條件，事后受贈(zèng)單位客觀上也未為捐贈(zèng)企業(yè)謀取商業(yè)利益，則即使相關(guān)捐贈(zèng)手續(xù)不完備，也應(yīng)視情責(zé)令相關(guān)單位進(jìn)行整改或追究相關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任，不宜認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為。

  二、接受附帶定向采購條件的設(shè)備“捐贈(zèng)”，行為本質(zhì)系為“捐贈(zèng)”方謀取商業(yè)利益并收受財(cái)物

  有觀點(diǎn)認(rèn)為，受贈(zèng)人自愿無償接受設(shè)備“捐贈(zèng)”后，按照市場(chǎng)價(jià)格向“捐贈(zèng)”方購買配套耗材，屬于正常的采購行為，不存在為“捐贈(zèng)”方謀取商業(yè)利益，因?yàn)榧词共幌颉熬栀?zèng)”方購買，也得向第三方購買。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。企業(yè)以定向采購耗材和服務(wù)為條件“捐贈(zèng)”設(shè)備給醫(yī)院科室，謀求交易機(jī)會(huì)，排除其他潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，本身是一種破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。本案中，王某本想通過招投標(biāo)方式采購儀器，張某得知采購信息后以附帶定向采購條件的方式向檢驗(yàn)科“捐贈(zèng)”價(jià)值60萬元的儀器。從表面看，醫(yī)院節(jié)省了60萬元采購儀器的費(fèi)用，但從此醫(yī)院涉及該儀器的耗材供應(yīng)被B公司壟斷，導(dǎo)致市場(chǎng)同類供應(yīng)主體失去了公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，因?yàn)锽公司壟斷了耗材供應(yīng)，其產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從長遠(yuǎn)來看，必然損害醫(yī)院的合法利益。接受企業(yè)附加定向采購條件的“捐贈(zèng)”，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，也損害“受贈(zèng)”單位的長遠(yuǎn)利益，具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以打擊。A醫(yī)院檢驗(yàn)科明知B公司提供“捐贈(zèng)”的附加條件是定向采購其公司生產(chǎn)的耗材，卻仍然接受B公司“捐贈(zèng)”的儀器設(shè)備，其行為本質(zhì)是收受B公司以設(shè)備捐贈(zèng)的名義所送的財(cái)物，在耗材采購事項(xiàng)上為B公司謀取利益，其行為符合刑法第三百八十七條關(guān)于單位受賄罪的構(gòu)成要件。

  有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢驗(yàn)科作為公立醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，B公司“捐贈(zèng)”的設(shè)備也不歸檢驗(yàn)科所有，不符合單位受賄罪的主體要件和客觀方面。筆者不贊成該觀點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪主體問題的答復(fù)》等司法解釋和相關(guān)文件，“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪”，“國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)利用其行使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財(cái)物并歸該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所有或者支配，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百八十七條的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任”。本案中，A醫(yī)院檢驗(yàn)科作為國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，符合單位受賄罪的主體要件；其接受B公司搭售醫(yī)療耗材的設(shè)備“捐贈(zèng)”，雖然產(chǎn)權(quán)沒有登記在該科室名下，但歸其占有、使用和管理，權(quán)屬是否登記不影響受賄的認(rèn)定。

  三、利用對(duì)本科室器械使用、評(píng)價(jià)和推薦建議權(quán)影響業(yè)務(wù)采購系利用職務(wù)上的便利

  認(rèn)定王某向采購辦主任丁某建議讓B公司承接“捐贈(zèng)”儀器的維保業(yè)務(wù)，收受銷售代表張某12萬元好處費(fèi)的行為是構(gòu)成直接受賄還是斡旋受賄，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確理解和把握“利用職務(wù)上的便利”的法律內(nèi)涵，正確區(qū)分“利用職務(wù)上的便利”和“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”。實(shí)踐中，無論是“利用職務(wù)上的便利”，還是“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件為請(qǐng)托人謀取利益”，都存在通過其他國家工作人員實(shí)施的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能以及所任職務(wù)、所起作用等進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為通過其他國家工作人員實(shí)現(xiàn)為請(qǐng)托人謀利后收受財(cái)物的都是斡旋受賄。

  根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，利用職務(wù)上的便利既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)?！奥殑?wù)上的便利”，不能簡(jiǎn)單理解為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或決策權(quán)。國家工作人員在承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的過程中，具體經(jīng)辦、推薦建議、參與研究、拍板決策、評(píng)價(jià)驗(yàn)收等全流程各個(gè)環(huán)節(jié)的職務(wù)行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“職務(wù)上的便利”。本案中，王某雖然對(duì)醫(yī)院的服務(wù)采購沒有決定權(quán)，其對(duì)采購辦主任丁某也沒有職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，但王某作為檢驗(yàn)科負(fù)責(zé)人，對(duì)本科室的器械使用、評(píng)價(jià)和推薦起到關(guān)鍵作用，尤其在A醫(yī)院，沒有業(yè)務(wù)需求部門的推薦建議，整個(gè)采購行為都無從發(fā)起。其利用職務(wù)上的便利，采用向采購辦主任丁某提出采購建議的方式，為B公司承接檢驗(yàn)科設(shè)備維保業(yè)務(wù)提供幫助，收受B公司銷售代表張某給予的12萬元好處費(fèi)，其行為構(gòu)成直接受賄。（蔡雙英 張劍峰 作者單位：上海市紀(jì)委監(jiān)委 上海市松江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）