紀(jì)委說(shuō)法：什么樣的講課費(fèi)不合規(guī)

來(lái)源：醫(yī)院管理論壇報(bào)

 一時(shí)間，講課費(fèi)又成為業(yè)界熱點(diǎn)。

在講課費(fèi)的合規(guī)性上，之前，小編已經(jīng)多次聊過(guò)咱們醫(yī)藥行業(yè)的要求，這十來(lái)年，陸陸續(xù)續(xù)也得有幾十篇了吧，感興趣的可以翻看下過(guò)去的分享，比如國(guó)內(nèi) RDPAC 的要求，國(guó)外如美國(guó)、日本、印度的要求，以及一些行業(yè)協(xié)會(huì)的要求，比如國(guó)內(nèi)的RDPAC、CPIA，以及國(guó)際的IFPMA的行為準(zhǔn)則等等，包括器械行業(yè)協(xié)會(huì)的也有分享過(guò)一些。

今年，大家又可以看到醫(yī)院方的一些要求，比如本周一些醫(yī)院的要求，諸如“以發(fā)放藥品回扣為目的的虛假講課，正式的學(xué)術(shù)會(huì)議、多個(gè)醫(yī)院多個(gè)專家參加的正式學(xué)術(shù)交流不算”、“授課費(fèi)用超規(guī)范部分，以及未進(jìn)行授課違規(guī)收取的費(fèi)用”、“凡以學(xué)會(huì)或協(xié)會(huì)名義打款的講課費(fèi)，原則上認(rèn)為合規(guī)，其他任何形式，包括廠家打款、基金會(huì)打款，都認(rèn)為違規(guī)”，等等。

那么，從紀(jì)檢、監(jiān)管和執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，是怎么看待講課費(fèi)，什么樣的講課費(fèi)是不合規(guī)的呢？

嘉興紀(jì)委官方公眾號(hào)“南湖清風(fēng)”曾就“講課費(fèi)”做過(guò)一期以案說(shuō)法，其中的觀點(diǎn)大家可以參考，來(lái)了解紀(jì)檢部門在這個(gè)方面的觀點(diǎn)。

分享如下：

不該收的“講課費(fèi)”

基本案情

甲某，某公立醫(yī)院科室主任。2017年8月至2022年11月，甲某利用職務(wù)上的便利，在其科室持續(xù)使用特定藥品和提高使用量等方面為數(shù)名醫(yī)藥代表提供幫助。為感謝甲某的幫助，醫(yī)藥代表通過(guò)邀請(qǐng)其講課的方式，在甲某僅登錄講課系統(tǒng)掛課時(shí)而未實(shí)際進(jìn)行授課等情況下先后給予甲某“講課費(fèi)”25萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)甲某收受“講課費(fèi)”行為的認(rèn)定問(wèn)題，第一種意見認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員收受“講課費(fèi)”是正常兼職行為，不構(gòu)成違紀(jì)違法；第二種意見認(rèn)為，該行為是違反行業(yè)規(guī)范的違紀(jì)行為；第三種意見認(rèn)為，甲某利用職務(wù)之便，收受對(duì)方財(cái)物，并為對(duì)方謀利，符合受賄的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。

釋紀(jì)說(shuō)法

我們同意第三種意見，具體理由如下：

第一，雙方在主觀上有行受賄的故意。醫(yī)藥公司銷售代表為與作為科室主任的甲某搞好關(guān)系，會(huì)前往醫(yī)院拜訪甲某，在拜訪時(shí)則都會(huì)告知甲某其正在代理某種藥品，并以明示或暗示的方式請(qǐng)托甲某在科室里多使用該藥品，并為甲某安排“講課”，甲某則一般會(huì)表示知道了?？梢?，雙方對(duì)于將“講課費(fèi)”作為甲某提高藥品使用量的答謝有著共同的明知與故意。

第二，甲某在實(shí)際上并沒(méi)有付出勞動(dòng)。雖然雙方都稱是“講課”，但根據(jù)雙方所述，所謂的講課只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)、一個(gè)幌子，有的是對(duì)方提供PPT甲某在科室內(nèi)或?qū)Ψ焦局v課系統(tǒng)內(nèi)讀一下，有的是甲某登錄下系統(tǒng)內(nèi)掛滿時(shí)長(zhǎng)，甚至有的是醫(yī)藥代表一手操作根本不需要甲某出面等，這其中甲某并沒(méi)有付出任何的勞動(dòng)，甲某不需要結(jié)合其專業(yè)技術(shù)所長(zhǎng)事先準(zhǔn)備相應(yīng)內(nèi)容，也不需要真正的提供講課服務(wù)，講課費(fèi)并不是其勞務(wù)的對(duì)價(jià)，而是其作為室主任權(quán)力的對(duì)價(jià)。

第三，客觀上甲某確有為對(duì)方謀利。根據(jù)甲某所述，其作為科室主任，在科室里對(duì)門診病人在相類似藥效的藥品中多選用哪一種藥具有話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)甲某作為主任，其有權(quán)向科室內(nèi)的醫(yī)生對(duì)住院病人所出具的藥方提出建議，醫(yī)藥銷售代表們正是看中了甲某手中的這一權(quán)力。而在事實(shí)上，現(xiàn)有證據(jù)可以表明，甲某在收受對(duì)方的“講課費(fèi)”后，在整個(gè)科室的用藥量上也的確或多或少的為對(duì)方謀取了利益，甲某的行為本質(zhì)上就是一種權(quán)錢交易。

綜上，甲某的行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。

2023年1月，甲某因犯受賄罪，被海寧市人民法院判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元，上述“講課費(fèi)”25萬(wàn)余元計(jì)入受賄數(shù)額。

執(zhí)紀(jì)者說(shuō)

《醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為規(guī)范》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員廉潔自律，恪守醫(yī)德，不收受醫(yī)療器械、藥品、試劑等生產(chǎn)、銷售企業(yè)或人員以各種名義、形式給予的回扣、提成，不參與其提供的各類娛樂(lè)活動(dòng)。實(shí)務(wù)中，常見醫(yī)企邀請(qǐng)醫(yī)務(wù)人員授課，并向醫(yī)務(wù)人員支付“講課費(fèi)”的情形，因“講課費(fèi)”在形式上具有勞務(wù)報(bào)酬的屬性，收取“講課費(fèi)”是否構(gòu)成受賄需結(jié)合案件具體情況判斷，但不論該種行為是否構(gòu)成受賄，都不應(yīng)被倡導(dǎo)，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)嚴(yán)守行為規(guī)范，恪守職業(yè)道德，把握好與醫(yī)企、藥代的交往界限。